【基本案情】（2023）辽02民终1156号
诉人李*达因与被上诉人大连D典当有限公司（以下简称典当公司）典当纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2022）辽0203民初9292号民事判决，向二审法院提起上诉。
李*达向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还超额利息共计15,990元。
一审法院查明事实如下：
被告系经营典当业务的企业，其营业执照载明经营范围：动产质押典当业务；房地产抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务……原告为筹措款项，通过他人介绍找到被告。
2021年5月26日，被告为原告开具一张当票，载明当物为传祺牌汽车一辆，典当金额为2万元，月费率4.2%、月利率0.3%，即每月综合费用840元，月利息60元。典当期限自2021年5月26日至2021年6月24日。原告在当票上“当户签章”一栏签字。
被告为能控制该车辆，安装了GPS定位系统，原告与被告于2021年5月26日到车辆登记部门办理了质押登记，车辆继续由原告使用。被告2021年5月26日向原告支付2万元。原告当日向被告支付6000元，被告次日返还原告1000元。对于返还的1000元，被告主张为保险押金，原告主张为手续费用。
对于被告实际收取的5000元，原告主张为砍头息，而被告主张该费用包含车辆安装GPS及流量费用3000元、代中介机构收取的2000元。自2021年6月25日起，每月的25日，原告均向被告或被告指定账户支付900元，直至2022年5月25日。2022年5月25日，原告还向被告偿还了本金20,000元。2021年12月28日，原告按照被告要求，向被告支付2500元。本案中，原告主张该费用为手续费，被告主张为半年期限届满续当的费用及GPS流量费。
【法院裁判】
一审法院判决：被告大连D典当有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李*达多收取的典当费用7500元。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
【裁判理由】
一审法院认为，本案首先应确定双方之间的基础法律关系。
典当法律关系是复合法律关系，是将借贷关系与担保关系混合在一起，在我国具有悠久历史。
《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。”
本案中，
被告是专门从事典当业务的企业法人，双方为典当借贷事项而达成契约，以当票形式作为凭证，虽当物未交由典当行保管，但当物车辆作为特殊动产，典当行不仅办理了质押登记，且通过现代技术手段能对当物实现一定程度的控制，双方对保管和处置当物问题亦已达成一致，因此，本案基本符合典当法律关系要素，原告与被告因此发生纠纷，应确定为“典当纠纷”。
原告以“车辆仅办理质押登记但未转移交付给典当行，因此，动产质押不成立”为由，认为本案不构成典当，应适用民间借贷的法律规定，对该抗辩意见不予采纳。理由：
其一，典当行经营过程中应遵守的相关规定，属管理性规定，而非合同效力性规定，不能以此否定合同效力。
其二，债务人未将质押财产交付给债权人，质权不成立，但并不阻碍合同产生效力，也不损害债务人的权利，债务人以此提出否认或改变合同性质，从而提出对债权人更不利的诉求，没有法律依据，且有损公平。
其三，本案原告与被告已就“车辆不交付”等事项达成合议，双方在此基础上办理质押登记并在款项偿还后解除质押登记，也就是说，双方在不违反法律强制性规定的基础上，达成一致并充分履行，原告在本案中不认可双方之间存在典当关系，实际上是要推翻此前订立的所有合约，显然违反诚信原则。
鉴于原告诉讼请求系返还多收取的利息，即原告对被告收取的综合费率、典当利率不予认可。因此，一审法院在典当法律关系框架之下，对被告收取的费用和利息是否合法合规进行审查。《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。”
本案中，当金为2万元，月费率4.2%、月利率0.3%，即每月综合费用840元，月利息60元，符合上述规定，即被告每月收取原告共计900元的综合费用及利息，符合双方约定也不超过上述规定标准。
关于被告将2万元当金支付给原告后，又实际收取原告5000元费用。从该笔费用的数额上看，显然不是当金利息，原告所述“砍头息”并不存在。但是，被告主张该费用包含车辆安装GPS及流量费用3000元、代中介机构收取2000元，前者属于一种管理费用，应并入月综合管理费，被告在月综合管理费之外再行收取，无法律依据；而后者如确有中介机构为原告提供服务，也应由原告向中介机构交纳费用，被告收取该费用无依据。
关于2021年12月28日原告向被告支付的2500元，无论该费用系“手续费”“续当费用”还是“GPS流量费”，均属被告从事典当业务所要承担的一种管理成本，应并入月综合管理费，被告在月综合管理费之外再行收取费用，无法律依据。因此，上述两笔款项共计7500元被告应予退还。
二审法院认为，典当是以借贷为基础、抵质押担保为条件的一种债的形成方式，是集借款、抵质押担保于一体的特殊合同形式。
本案中，李*达将其车辆质押给典当公司，典当公司向李*达给付当金，并开具当票。李*达按月向典当公司交付费用和利息，到期后还款赎当，取回汽车。可见，双方行为在形式上基本符合典当法律关系的要件。
至于车辆质押权的问题，李*达在办理典当业务时已将车辆交付给典当公司，典当公司为车辆安装GPS的行为即可证明其当时占有车辆的状态，质押在当时已生效。典当公司为方便客户，采取灵活变通方式，即在不丧失控制权的情况下，允许客户继续使用车辆，既减少了保管车辆的费用，也方便了客户，这种双赢的作法在现今典当业普遍存在，不能因此而否定典当公司对车辆享有质权，典当关系的成立也不因此而受到影响。
另外，李*达找到典当公司办理车辆质押典当，典当公司为李*达开具当票，李*达按月向典当公司给付费用和利息，还在一年后办理赎当手续，李*达对于典当事宜明显知晓，其辩称双方成立借款关系没有事实和法律依据，不能得到支持。
关于返还超额收取费用一节，因典当公司向李*达支付20,000元当金，李*达于到期后也是交付了20,000元赎金，因此一审认定案涉当金金额为20,000元并无不当。按照月费率4.2%、月利率0.3%，即每月综合费用840元，月利息60元计算，一年期间综合费用和利息共计10,800元（900元/月＊12月）。李*达实际已付18,300元（5000元＋2500元＋900元/月＊12月），多付的7500元（18,300元-10,800元）无合同和法律依据，典当公司应予退还。
【律师评析】
汽车典当，又称机动车典当，是指以机动车为质押物进行贷款融资典当业务的一种。机动车权属人将机动车及随车证件交付给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回汽车的行为。
《典当管理办法》第二十五条规定，经批准，典当行可以经营动产质押典当业务。第二十六条规定，典当行不得经营下列业务：动产抵押业务。根据前述规定，典当行只能开展汽车质押典当业务，而不能开展汽车抵押典当业务。鉴于动产质押和抵押皆为法律规定的典型担保方式，上述规定欠缺合理性。
机动车典当属于动产典当的范畴，原则上，4S店批量新车和已上牌的私家中高档轿车均可典当。包括：家庭用轿车、商务轿车、货车、客车、工程车等等。
汽车典当虽然利息比银行要高，但其与银行贷款有着更多的优势。与银行相对复杂的贷款手续不同，汽车典当融资各方面更加灵活。汽车融资速度相当快，一般当天就可获得贷款。例如，某典当行推出汽车典当和二手车交易平台——典车易，最快可以18分钟内办理完汽车典当手续。贷款期限由典当公司根据客户贷款实际情况制订，通常分为5天、10天、15天、20天、30天五种当期，客户可任意选择适宜的当期，到期后，经典当行同意，还可续当，整个过程非常简便。客户办理典车易业务时，还可以根据自己的情况，选择不同的贷款组合，包括汽车变现、汽车部分变现及寄卖业务。
典当业务的常见基本流程：
试车估价—签订合同及当票—质押登记—收当放款—偿还本息—赎回车辆。
按2005年商务部颁发的《典当管理办法》第三十八条规定：典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。
汽车典当后原则上不可以再使用，包括车主本人和典当行都不能使用已收当汽车。收当后，典当行对汽车负有保管义务，在典当期限发生的丢失、损毁、交通事故等均由典当行承担相应责任（不可抗力因素导致除外）。但在实务中，出典人既有融资需求也有用车需求，典当行也不愿意承担汽车占有报管的风险和成本，因此出现案例中的操作方式，即
为能控制该车辆，安装GPS定位系统，到车辆登记部门办理了质押登记，车辆继续由出典人使用。
这种方式虽然操作灵活，各方方便，但可能存在出典人提出不成立典当关系，要求返还多收费用的风险。根据《民法典》第四百二十九条规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立。动产质押以交付为设立要件，登记并非其公式方式，因此实践中车管所不给办理动产抵押登记，即使办理也不能作为动产质押有效设立的证明。
在上述案例中，一、二审法院均认为，典当公司为方便客户，采取灵活变通方式，即在不丧失控制权的情况下，允许客户继续使用车辆，既减少了保管车辆的费用，也方便了客户，这种双赢的作法在现今典当业普遍存在，不能因此而否定典当公司对车辆享有质权，典当关系的成立也不因此而受到影响。两级法院没有完全拘泥于法律的字面规定，对当事人之间普遍存在的实践做法表示认可，肯定了典当质权的设立，值得嘉许。
